没有什么让大家满意。
我们在小时候就知道了这一点，但我们中的很多人真的不想相信它。即使我们知道得更多，当《大白鲨》或《玩具总动员3》等电影的100％Tomatometer评分被“破坏”时，我们也会大怒，因为有人撰写了一个负面评论，这打破了我们的宝贵幻想，即地球上每个评论家都在发表我们的观点他们应得的宝贵验证。这是一个很难理解的事实：即使电影《烂番茄》中的影片仍是100％，它们的得分都还没有被“破坏”。
同样地，当电影制片人赢得奥斯卡奖时，这简直是匆匆忙忙，他们可以假装一整夜，全世界都在与他们一起欢呼。但是他们大多数人都了解得更多。他们中的大多数人都知道，对于他们看到的所有笑脸，批评家的表情不仅在礼貌上遥不可及，而且皱着眉头令人厌恶。本着这种精神，我们在下面提供了当代的引文，提醒人们，即使在发行“最佳图片”时，并不是每个人都为之欢呼。
13猎鹿人（1978）
在（越南）20年的战争中，没有记录过一个俄罗斯轮盘赌的案例，无论是在美联社的大量档案中，还是在我的经验中，都没有。这部电影的主要隐喻只是流血的谎言……比使用俄罗斯轮盘赌更为可笑，这是道德上不负责任的方式，Cimino随随便便地将越南冲突的年代缩影成方便的背景，以表达他奇异的男子气概的英雄气概。历史也是如此。在家中的幻灭，服务者的痛苦，国家的毁灭以及任何其他可能削弱他的史诗主题的因素都缺席。 （彼得·阿内特，《洛杉矶时报》）
阿内特继续抗议电影对越南人的妖魔化，越南人当然也在战争中受了苦难。他知道他在说什么。这位传奇的守旧派战争新闻记者曾在1962年至1975年的20年中，在越南呆了13年。这部电影向当时心疼的美国心灵说话，而阿内特（Arnett）承认这是一部很棒的戏剧，但无法原谅它对电影的捏造事实。说到…
12甘地（1982）
我建议证明这部电影怪异地扭曲了甘地的生活和性格，以至于它只不过是虔诚的欺诈和最极端的欺诈。（Richard Grenier，评论）
这样就开始了此清单上最长的一盘，最终Grenier最终将其变成了一本书。他研究了许多“不便”的事实，其中包括甘地的生活不那么令人钦佩，历史学家对他的成就持不同意见，以及他对现代技术的仇恨。
11雨人（1988）
媒体已经报道了霍夫曼和（巴里·莱文森）以及主要的编剧罗纳德·巴斯（Ronald Bass）对自闭症的研究，但是如果这些研究扎根故事并与雷蒙德大相径庭，那么这些研究的用途是什么？用他的狂暴记忆来杀死维加斯，杀死查理的钱财吗？如果查理在向他展示如何跳舞的同时紧握住他，而查理的热情的意大利女友瓦莱丽娅·戈利诺（Valeria Golino）却要教他如何亲吻，那么设置雷蒙德避免被抚摸的意义何在？ （这是雷蒙德可能会被要求做的事情吗？）这部电影中的所有内容都是以一种敷衍的，低压力的方式被人为地捏造的。这幅画有其效果：人们在哭泣。当然，他们在哭-这是一块湿的媚俗。 （《纽约客》的Pauline Kael）
凯尔对批评的影响是不可能夸大的。罗杰·艾伯特（Roger Ebert），阿蒙德·怀特（Armond White）和欧文·格利伯曼（Owen Gliebermann）本身都是有影响力的批评家，他们用最令人着迷的方式表达了她对形式的含义。而且她经常不同意同时代的人，尤其是在这里，她嘲笑达斯汀·霍夫曼（Dustin Hoffman）对孤独症的描述是“他的梦想角色，因为（他）他可以自己采取一切行动……在孤独症患者中进行ET”。
10狼共舞（1990）
根据记录，没有任何一个联合军官叛逃到任何印度部落。相反，许多人（谢尔曼，谢里登，卡斯特）成为著名的印度战士。凯文·科斯特纳…似乎一点都不了解。他把他的朋友迈克尔·布雷克（Michael Blake）写的一本关于科曼奇语的小说拿了下来，并且保留了完整的故事和专有名称，将其向北迁移了数百英里，进入了一个完全不同的语言家庭，使自己对自己可以做到的怀疑敞开了怀抱。告诉苏人的科曼奇…（电影）是激烈，不诚实甚至是不合逻辑的反白人。苏族是印第安平原所有部落中最嗜血的人，既不是和平主义者，也不是环保主义者。 （理查德·格里尼尔（Richard Grenier），《芝加哥论坛报》）
理查德·格里尼尔（Richard Grenier）的立场比他的反甘地论文更为不受欢迎。他从未在评论中回避政治，而是以与科斯特纳（Costner）等有远见的导演不同的角度倾斜政治。
9《沉默的羔羊》（1991）
这部电影的影迷沉迷于评论，它照亮了人的黑暗面。不适合我。沉默的羔羊使黑暗的一面浪漫化。Foster的老板告诉Foster，连环杀手并不是像Lecter博士那样迷人的精神病医生，她很害怕，因为他只要与您交谈就能吞噬您的思想。查尔斯·曼森（Charles Manson）的任何10秒视频图像都比这里发生的事情更令人恐惧，因为莱克特（Lecter）在专门为电影而建的玻璃监狱墙后面接受采访。（Gene Siskel，《芝加哥论坛报》）
吉恩·西斯克尔（Gene Siskel）和罗杰·埃伯特（Roger Ebert）在电视上主持了点对点评论，并为《芝加哥论坛报》撰写了24年。有时他会碰上Ebert的Ernie的伯特；多刺且难以取悦，但只有两次他在奥斯卡获奖影片中与奥斯卡学院不同意，这是和第二年的《不饶恕》（关于这一点，他为电视保留了他最好的倒钩）。
8阿甘正传（1994）
福雷斯特（Forrest）的性格不及导游，而迫切希望带动我们的泽米基斯（Jemeckis）最终将他能使用的所有泪流满面的设备（死亡，婚姻，为人父母的喜悦，艾滋病，另一次死亡）收拾到最后20分钟。这是一个无耻的展示，尽管没有比电影的其他部分更不诚实，这将过去几十年的喧嚣减少到了虚拟现实主题公园：迪士尼美国的婴儿潮一代。 （Owen Gleiberman，娱乐周刊）
尽管格利伯曼（Glieberman）对波琳·凯尔（Pauline Kael）表示钦佩，但《娱乐周刊》并不是一个非常逆势的机构，更可能遵循公众舆论而不是领导舆论。就像上面Siskel的评论一样，这是一个非常特殊的例外。EW在最近的25周年纪念日为此甚至道歉，声称“我们错了”。值得注意的是，格里伯曼（Glieberman）一年前就结束了与该杂志的长期合作，因此道歉只是一种代名词。
7泰坦尼克号（1997）
真正引起眼泪的是卡梅伦坚持写这种电影属于他的能力范围。不仅如此，它甚至还没有接近……相反，观众最终只能说出话来，是一本破烂的，完全衍生的好莱坞爱情故事的拷贝，这是一部虚假的电影，甚至缺乏极少的原创性。更糟糕的是，许多角色，尤其是无懈可击的大亨卡尔·霍克利（由比利·赞恩（Billy Zane）饰演）和凯西·贝茨（Kathy Bates）模仿不沉的莫莉·布朗（Mink Brown），都是如此纯正的陈词滥调，应该在电影学校里展出，以证明这些角色没有为屏幕写。 （肯尼思·图兰，《洛杉矶时报》）
老实说，这还不是一个完整的例子：图兰（Turan）承认泰坦尼克号本身的毁坏造就了伟大的电影院。但是卡梅伦凭借自己的光芒与乔治·卢卡斯，史蒂芬·斯皮尔伯格和其他成名电影制片人一起加入了行列，他们一道努力写自己的爱情故事时，他们的努力如雨后春笋般落下。
6角斗士（2000）
…浑浊，模糊和模糊
。
角斗士 缺乏欢乐。它用沮丧来代替人格，并相信如果角色苦涩而又充满烦恼，我们不会注意到他们有多沉闷。（罗杰·埃伯特，《芝加哥太阳时报》）
如上所述，埃伯特（Ebert）是吉恩·西斯克尔（Gene Siskel）的对立人，享誉开朗，而且直到以后的几年，他甚至在癌症缠身的最后几年中，都拥有很强的发现人生快乐的能力，并且在以后的岁月中，这种快乐一直持续着。对电影的热爱。但是，他还是一个不赞成皱眉的家伙，他的名字叫《你的电影糟透了》。
5无老人区（2007）
Kurt：都积累了，然后Tommy Lee Jones喝了一杯咖啡。杰森： 另一场枪战也不是一个像样的结局！Kurt： 不，那将是一个体面的高潮。那将是高潮！杰森： 就像其他惊悚片一样。这部电影的原著。库尔特：如果“原创性”意味着删去一个故事中最有趣的十五分钟，那么我什么也不想。 （戈登·麦卡琳的多重画）
如果网络漫画有Siskel和Ebert，那么肯定是Kurt和Jason，这是最近进入第二个十年的脱口秀的主角。像许多小说作家一样，麦克阿尔平倾向于在他的角色中分散他的观点，通常是让杰森担任高调角色，而让库尔特担任低调角色……这使得当库尔特摆脱偶尔引人入胜的热情时，这会变得更加有意义。
4伤害储物柜（2009）
这部电影通过另一种标准问题的精神病患者提供了一种激动人心的刺激，这在其他国家/地区引起暴力，那里有一百万人的死亡被电影遗忘。Bigelow的炒作是她可能是第一个获得奥斯卡最佳导演奖的女人。为一部典型的暴力全男性战争电影而赞美女人是多么的侮辱。（新政治家约翰·皮尔格）
皮尔格不再对《伤害储物柜》的比赛充满爱意 ，称所有提名人都是“宣传，陈规定型观念和彻头彻尾的不诚实行为…………导演和作家什么时候表现得像艺术家，而不是皮条客那种致力于控制和控制世界观”破坏？” 一个人想象他和理查德·格里尼尔会说两句话。
3艺术家（2011）
在1927年至1933年之间制作一部关于美国电影的电影的想法似乎像在拍摄一部关于整个电影的电影一样令人生畏，换句话说，就是在设想银河系的大小和宇宙的大小之间的差异。您不妨制作一部有关文艺复兴时期的100分钟电影。米歇尔·哈扎纳维修斯（Michel Hazanavicius）的《艺术家》（The Artist）巧妙地回避了这个无法解决的困境，它忽略了那个时代令人着迷和令人难忘的一切，而是专注于常识的拼凑而成，因此侵蚀了不便的事实，以至于它甚至不算是罗马谱号。 （Jamie N.Christley，《倾斜杂志》）
克里斯特利继续进行详细介绍，将无声电影时代的丰富而有见识的历史与艺术家毫不留情地浓缩成一个只有几个真实人物和简单叙事直白的故事进行了对比。这些细节是如此迷人，以至于这可能是一个罕见的负面评论，即使对于电影迷来说也很有趣。
2 Argo（2012）
史努比·史努斯（Snoopy Journos）反复询问位于Tinseltown（约翰·古德曼（John Goodman），艾伦·阿金（Alan Arkin））的假电影制作人员时，他们的电影是关于什么以及为什么被称为阿戈（Argo），他们最终回答“自己就是 阿戈 ”。那是这部电影最机灵，最胖的地方。在其他地方，阿弗莱克（Affleck）毛骨悚然的剧本，欠缺的刻画和无与伦比的导演技巧-在较少进行宣传的项目（《消失的宝贝》（Gone Baby Gone），《小镇》（The Town））中才华横溢-意味着这部电影的播放就像是那些顽皮的无聊的抢劫案一样，屏幕上的骗子过去常常在抢劫银行之前互相示威。 （奈杰尔·安德鲁斯，《金融时报》）
Affleck知道从花生画廊获取静态信息有两三件事：考虑Gigli或所有有关“ Batfleck”的在线争论。但是安德鲁斯是对阿尔戈极少持不同意见的人之一，后者把奥斯卡最喜欢的两个主题结合在一起：历史传记和电影制作本身的力量（甚至是虚假电影制作）。
1 12年奴隶（2013）
我坚信这些黑人种族电影是为白人，自由派电影观众制作的，以引起白人内gui感并使他们对自己感到难过……作为黑人，我可以诚实地说，我对这些“戏剧比赛”电影。我可能必须交出黑卡，因为我不太关心奴隶制。我已经看过电视连续剧《根》，我觉得涵盖的主题非常好。当然，我知道奴隶制是任何黑人历史的重要组成部分，但是沉迷于奴隶制是可悲的。 （《卫报》的奥维尔·劳埃德·道格拉斯）
道格拉斯的观点提醒人们，种族及其产生的见解比我们通常想相信的更为复杂。然而，值得指出的是，道格拉斯是加拿大黑人，与美国人有着许多文化试金石，但面对弗格森种族紧张关系的可能性却较小。（不，他也不喜欢塞尔玛。）
--
我们是否错过了值得一读的深受喜爱的电影的其他内脏？在下面的评论中让我们知道！