电影《M. Night Shyamalan's Glass》即将到来，这部电影与《牢不可破》和《分裂》在同一个宇宙中上映。距离年轻的海莉·乔尔·奥斯曼（Haley Joel Osment）在Shyamalan的《第六感》中看到死者已有二十年了，这是一部超自然的惊悚片，将他的名字印在了地图上，使他成为好莱坞最炙手可热的导演之一。一年后，电影制片人将与《第六感》演员布鲁斯·威利斯（Bruce Willis）在《牢不可破》（Unbreakable）上重聚，这部漫画书启发了惊悚片，该片通常广受好评，但远不及Shyamalan的鬼故事那么成功。
不用说，但是自《牢不可破》发布以来，发生了很多变化。超级英雄的电影流派经历了一场复兴，这让Shyamalan的电影-本身就是对漫画超级英雄的比喻的解构-赢得了自发行以来多年来的崇敬和欣赏。与此同时，Shyamalan的最初事业获得成功后，他的事业就陷入了低谷，这位电影制片人成了笑柄，因为他反复出现的作品（尤其是他的曲折结局）而受到嘲笑，这使他名列第一。
相关：斯普利特的恶棍最初是牢不可破的
然后，讲故事的人值得Shyamalan改头换面，从他2015年的惊悚片《 The Visit》开始，一直延续到2017年的《 Split：Unbreakable的秘密续篇》，也是他最受欢迎的（也是最赚钱的）电影之一。年份。每个人都在等待，看看Shyamalan是否会继续与Glass合作，这尤其重要，因为它把Unbreakable和Split的演员带到了最后一部电影（据说）。我们汇总了以下第一波Glass评论中没有剧透的节选，以便那些渴望找出批评家到目前为止对这部电影的评价的人。
Wrap的莫妮卡·卡斯蒂略（Monica Castillo）称格拉斯为“时尚但浅薄的续集”，解释说：
除了表演外，“玻璃杯”充满了充满世博情调的沉闷时刻和谐的对话。舒马兰（Shyamalan）也是这部电影的作者，他以牺牲角色发展为代价来卸载漫画知识，甚至解释了“摊牌”是什么，并让角色简要介绍了漫画媒介的历史，这在漫画中似乎是多余的。在过去的十年中，每年夏天都会在影院上映超级英雄电影。那一刻本该在2000年生效，但如今，在美国操场上的任何孩子都听说过复仇者联盟。尽管存在缺陷，这部电影还是有很多有趣的场景，通常涉及所有三个主角。尽管杂乱无章，Shyamalan在将这些独立电影的内容绑在一起时仍然有一些技巧。
Mashable的Angie Han在评论中也表达了类似的观点，并称影片“尝试并未能打破漫画电影的公式”：
Glass是M. Night Shyamalan的作品《 Unbreakable and Split》的续集，就像之前的Unbreakable一样，他希望成为超级英雄类型的解构。但是，在“牢不可破”是一丝不苟的情况下，通过精心绘制的角色重新审视了破旧的比喻，格拉斯却不受控制。它并没有像分析灯罩那样对它们进行分析或更新，而是称之为“一天”。在蜘蛛侠或诺兰的蝙蝠侠，MCU和DCEU发行之前，在《牢不可破》发行之初的2000年代初期，这可能会更加原谅。不过，如今，对于一部电影来说，就像将《复仇者联盟：无限战争》变成了价值20亿美元的巨人的观众一样，这简直是不可思议。
综艺节目的欧文·格里伯曼（Owen Gleiberman）只是有点乐观，他说这部电影“抓住了你，却没有困扰你”：
不过，正如Shyamalan凭借《分裂》所证明的那样，仍然可以赢得观众的青睐，而在《玻璃》中，他是一位乐于助人和自信的电影制片人，吸引了我们的注意力。然而，这部电影虽然可以观看，但仍然令人失望，因为它在没有使电影不可磨灭的神秘黑暗发现的感觉的情况下扩展并迷惑了“坚不可摧”的自负。“玻璃”是续集，感觉比必要的还要尽责。它将早期电影中不祥的流行诗歌变成了过分明确的大片散文。
/电影的克里斯·埃文格里斯塔（Chris Evangelista）在评论中对这部电影的批评甚至更高，他称格拉斯在Shyamalan的最近成功之后“倒退了一大步，不幸的是倒退了”：
在（Shyamalan）的过去作品中，他展示了电影语言的精通知识以及对摄影机的熟练控制。但是，在Glass中没有显示任何内容，在Glass中只有几张令人难忘的镜头被拼接到一个视觉平淡的平坦空间中。当导演切入Unbreakable中一些已删除的场景时，这一点变得更加明显，这些场景看起来很华丽，大气，电影般。19年前拍摄这些场景的电影制片人在哪里消失了？就像超人暴露于rypto石中一样，Shyamalan失去了指挥Glass的所有权力。我只能希望他能尽快将他们收回。
THR的约翰·德福尔（John DeFore）的回应同样被忽略，称格拉斯（Glass）是Shyamalan的超级英雄三部曲的“部分令人满意的结论”：
像《牢不可破》和《分裂》一样，格拉斯希望其非凡的壮举在现实世界中尽可能扎根。在《牢不可破》中，实现愿望的英雄主义与现实主义之间的张力令人着迷。在这里，它更加混乱。在格拉斯先生精心策划的大型摊牌活动之后，我们当中那些避开八卦网站或促销性采访的人可能会发现自己，不确定我们所看到的。格拉斯（Glass）是一本令人愉快的，概念上令人着迷的三部曲中最不令人满意的一章吗？还是尝试发起更广泛的Shyamalaniverse，让费城及其郊区的普通男女都能发现自己的启发能力？市场现实使后者更有可能。希望前一种情况是这样。
Collider的Vinnie Mancuso认为Glass反映了Shyamalan作为电影制片人的最好和最坏的倾向（或者，如他的双打评论标题所说，“分裂的个性”）：
Shyamalan最糟糕的倾向之一是不要让一个聪明的主意变得聪明。格拉斯（Glass）的整体惊悚片是一部聪明的人，遵循漫画书的节奏的大脑惊悚片，但Shyamalan太爱上了他自己的形式。他不仅向您展示了很酷的东西，还需要您知道为什么它在上下文中很酷，并且需要解释每一层亚文本。到《玻璃杯》结束时，每个主要玩家都变成了杰米·肯尼迪（Jamie Kennedy）在《尖叫》中的角色，无所不包的专家们互相呼应-以及听众-讲述漫画故事的规则。这在2019年格外刺耳，当时（您）六岁的侄子可能会写一篇关于这种东西如何工作的论文。
Polygon的Karen Han在她的评论中也分裂了（har，har），她说Glass是“牢不可破三部曲的激动人心但令人沮丧的结局”：
从理论上讲，这是很自然的结局。作为角色，大卫，凯文和伊莱贾以人性的夸张和在世界上寻找自己的位置固有的困难为依托，他们的路线将他们置于碰撞的道路上。在斯普利特更具侵略性和彻底的超自然主义与坚不可摧的内部情感障碍之间找到一个中间点，应该使Eastrail 177三部曲彻底收官。但是，实际上，格拉斯最终会感觉与自己发生战争。没有容易实现的中间立场，特别是当两个极端之一“斯普利特”已经像荆棘一样缠结时，因为它（严重地）解决了分离性身份障碍，斯德哥尔摩综合症以及只有受苦者才应得的想法为了活着。
当Uproxx的Mike Ryan将Glass形容为“令人困惑的失火，但又令人着迷的迷人”时，也许总结起来最好：
我中有很大一部分人喜欢Glass存在于世界中。我确实很感谢Shyamalan在这里寻求帮助，即使那没有用。就像Shyamalan试图制作自己的《最后的绝地武士》一样，这是对以前作品的元解构。在这种情况下，超级英雄电影-只有他对解构部分过于着迷，忘了让它有趣。在某种程度上，对于那些很高兴看到Glass的人们，Glass感觉就像是一根巨大的中指。就其本身而言，这本质上是令人着迷的…我想尽可能客气地措辞，但是这部电影中有一些片段，我应该怎么说：让我们说说也许带些含咖啡因的饮料。
总体而言，评论家们似乎对格拉斯酒持否定态度……但是，似乎很多人发现这部电影同样令人着迷和沮丧。那肯定比无趣的失败要好得多，这表明格拉斯还可能在评论家和普通观众中找到追随者。这也不是第一个这样做的Shyamalan电影。导演的许多批判性电影在支持者中也有相当一部分（另请参阅：乡村），而《牢不可破》本身在最初发行时就获得了积极的反响。
无论哪种方式，Universal / Blumhouse似乎都在一月份发布了Glass时做出了正确的选择。这个月通常是电影制片厂的垃圾场，而且如果Glass 在竞争激烈的电影院中上映，人们会比现在更愿意拍摄Shyamalan的新电影。那些等待了二十年才能看到《牢不可破》续集的人可能最终对Shyamalan交付的作品感到失望，但他们可能想一探究竟，并找出他们对他最新的怪异作品的理解。